{"id":48972,"date":"2025-04-30T11:27:04","date_gmt":"2025-04-30T09:27:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.maiwald.eu\/?post_type=publikationen&#038;p=48972"},"modified":"2025-05-09T11:37:43","modified_gmt":"2025-05-09T09:37:43","slug":"the-long-arm-of-the-unified-patent-court-newdevelopments-in-european-cross-border-patent-litigation-aipla-chemical-practice-chronicles-newsletter-volume-13-issue-1-2025","status":"publish","type":"publikationen","link":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/publikationen\/the-long-arm-of-the-unified-patent-court-newdevelopments-in-european-cross-border-patent-litigation-aipla-chemical-practice-chronicles-newsletter-volume-13-issue-1-2025\/","title":{"rendered":"The \u2018long-arm\u2019 of the Unified Patent Court \u2013 New developments in European cross-border patent litigation, AIPLA Chemical Practice Chronicles Newsletter, Volume 13 Issue 1 2025"},"content":{"rendered":"\n<p>Die gerichtliche Reichweite des Einheitlichen Patentgerichts (UPC) war von Anfang an ein kontrovers diskutiertes Thema. Einige Praktiker vertraten die Auffassung, dass das EPG auch von der so genannten \u201elong-arm\u201c-Gerichtsbarkeit profitiert, d.h. dass das Gericht in der Lage ist, Rechtsmittel im Zusammenhang mit Verletzungen der nationalen Teile europ\u00e4ischer Patente in L\u00e4ndern zu verh\u00e4ngen, die nicht der Europ\u00e4ischen Union (EU) angeh\u00f6ren, aber Mitglieder des Europ\u00e4ischen Patent\u00fcbereinkommens (EP\u00dc) sind.<br>Dies k\u00f6nnte zum Beispiel f\u00fcr L\u00e4nder wie Norwegen, die Schweiz, die T\u00fcrkei und das Vereinigte K\u00f6nigreich gelten. In ihrer bahnbrechenden Entscheidung <a href=\"https:\/\/www.unified-patent-court.org\/sites\/default\/files\/files\/api_order\/CC5DDB59B23C4060B18ADA327BFB5640_en.pdf\" target=\"_blank\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/www.unified-patent-court.org\/sites\/default\/files\/files\/api_order\/CC5DDB59B23C4060B18ADA327BFB5640_en.pdf\" rel=\"noreferrer noopener\">Fujifilm gegen Kodak<\/a> entschied die D\u00fcsseldorfer Lokalabteilung des EPG, dass sie auch f\u00fcr Verletzungsklagen zust\u00e4ndig ist, die den britischen Teil eines europ\u00e4ischen Patents betreffen.<br>In diesem Artikel erl\u00e4utern wir den Hintergrund und die m\u00f6glichen Auswirkungen dieses Urteils und kommentieren die j\u00fcngste Entscheidung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) in der Rechtssache <a href=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:62022CJ0339\" data-type=\"link\" data-id=\"https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/HTML\/?uri=CELEX:62022CJ0339\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">BSH Hausger\u00e4te gegen Electrolux<\/a>, die den D\u00fcsseldorfer Ansatz und damit die gr\u00f6\u00dferen Befugnisse des UPC \u201ebest\u00e4tigt\u201c, aber auch in Bezug auf nationale Gerichte und Patente in Nicht-EU-L\u00e4ndern erweitert.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-48972","publikationen","type-publikationen","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/publikationen\/48972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/publikationen"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/publikationen"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/publikationen\/48972\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48990,"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/publikationen\/48972\/revisions\/48990"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}