{"id":8482,"date":"2021-06-24T11:17:00","date_gmt":"2021-06-24T09:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.maiwald.eu\/?post_type=maiwald-blog&#038;p=8482"},"modified":"2021-11-24T16:04:32","modified_gmt":"2021-11-24T15:04:32","slug":"uwg-nf-fortdauernder-streit-um-den-fliegenden-gerichtsstand","status":"publish","type":"maiwald-blog","link":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/maiwald-blog\/uwg-nf-fortdauernder-streit-um-den-fliegenden-gerichtsstand\/","title":{"rendered":"UWG N.F.: Fortdauernder Streit um den fliegenden Gerichtsstand"},"content":{"rendered":"\n<p>Die&nbsp;<strong>Kontroverse um die Abschaffung des fliegenden Gerichtsstandes<\/strong>&nbsp;durch das Gesetz zur St\u00e4rkung des Fairen Wettbewerbs vom 2. Dezember 2020 (siehe Beitrag v.&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.maiwald.eu\/aktuelles\/maiwald-blog\/article\/gesetz-zur-staerkung-des-fairen-wettbewerbs\/\">15. September 2020<\/a>) geht in eine neue Runde:<\/p>\n\n\n\n<p>Wie an dieser Stelle berichtet (vgl. Beitrag v.&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.maiwald.eu\/aktuelles\/maiwald-blog\/article\/uwg-nf-rettung-des-fliegenden-gerichtsstandes-gescheiterter-versuch-des-lg-duesseldorf\/\">25. Februar 2021<\/a>), hatte zun\u00e4chst das Landgericht D\u00fcsseldorf in einem einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren (Beschl. v. 15. Januar 2021, Az. 38 O 3\/21) festgestellt, dass der&nbsp;<strong>Ausnahmetatbestand des \u00a7&nbsp;14 Abs. 2, S. 3 Nr. 1 UWG&nbsp;<\/strong>\u201eentgegen seinem (insoweit missverst\u00e4ndlichen) Wortlaut\u201c nicht einschl\u00e4gig sei. Vielmehr gelte dieser nur f\u00fcr Zuwiderhandlungen im elektronischen Gesch\u00e4ftsverkehr bzw. in den Telemedien. Das&nbsp;<strong>Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf<\/strong>&nbsp;ist dieser Auffassung kurz darauf entschieden entgegengetreten&nbsp; und hat&nbsp;<strong>erhebliche Bedenken gegen diese Auslegung<\/strong>&nbsp;vorgebracht (Beschl. v. 16. Februar 2021, Az. I-20 W 11\/21).<\/p>\n\n\n\n<p>Hiervon offenbar unbeeindruckt hat das Landgericht D\u00fcsseldorf kurze Zeit sp\u00e4ter in einem weiteren Beschluss (Beschl. v. 26. Februar 2021, AZ. 38 O 19\/21) dargelegt, dass es an seiner o.g. Position festhalte und hierbei ausdr\u00fccklich auf die fehlende Bindungswirkung der obiter dictum Entscheidung des Oberlandesgerichts D\u00fcsseldorf verwiesen.<\/p>\n\n\n\n<p>In einem einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren hat das&nbsp;<strong>Landgericht Frankfurt a.M. sich nun der Interpretation des Landgerichts D\u00fcsseldorf angeschlossen<\/strong>&nbsp;(Beschl. v. 11. Mai 2021, Az. 3-06 O 14\/21). Auch das Landgericht Frankfurt hat im zugrundeliegenden Fall angenommen, dass \u00a7 14 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 UWG nicht einschl\u00e4gig sei. Dar\u00fcber hinaus hat es festgestellt, dass es der Norm \u201ean der notwendigen Eindeutigkeit\u201c fehle und in Anbetracht der Entstehungshistorie eine textliche Angleichung an \u00a7 13 Abs. 4 Nr. 1 UWG gewollt gewesen sei, die jedoch aufgrund eines redaktionellen Versehens unterblieben sei. Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Landgericht D\u00fcsseldorf sei die Norm daher teleologisch zu reduzieren, sodass sie nur Zuwiderhandlungen erfasse, die an ein tatbestandliches Handeln im elektronischen Rechtsverkehr oder in Telemedien ankn\u00fcpft.<\/p>\n\n\n\n<p>Mit einer ausf\u00fchrlich begr\u00fcndeten Entscheidung hat das&nbsp;<strong>Landgericht D\u00fcsseldorf<\/strong>&nbsp;zu der vereinzelt in der Literatur und in der Entscheidung des Oberlandesgerichts vorgebrachten Kritik&nbsp;<strong>zwischenzeitlich erneut Stellung genommen und seine Sichtweise und im Ergebnis die einstweilige Verf\u00fcgung aus dem Januar best\u00e4tigt<\/strong>&nbsp;(Urteil v. 21. Mai 2021, Az. 38 O 3\/21).<\/p>\n\n\n\n<p>Die \u201eoffen\u201c ausgetragene Kontroverse zwischen dem Landgericht und dem Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf, die sich den jeweiligen Entscheidungsgr\u00fcnden entnehmen l\u00e4sst, mag erstaunen. Die Lesart des Landgericht D\u00fcsseldorf scheint jedoch eine gewisse Zustimmung in der Literatur und Anwaltspraxis erfahren zu haben. Es bleibt abzuwarten, ob sich weitere Instanzgerichte der Lesart der Landgerichte in D\u00fcsseldorf und Frankfurt a.M. anschlie\u00dfen werden.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-8482","maiwald-blog","type-maiwald-blog","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog\/8482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/maiwald-blog"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog\/8482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12241,"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog\/8482\/revisions\/12241"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}