{"id":12242,"date":"2021-11-24T16:21:25","date_gmt":"2021-11-24T15:21:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.maiwald.eu\/?post_type=maiwald-blog&#038;p=12242"},"modified":"2021-11-26T09:57:02","modified_gmt":"2021-11-26T08:57:02","slug":"patent-nichtigkeitsklage-urteil-bei-unterbrochenem-verfahren-wegen-insolvenz-eines-klaegers","status":"publish","type":"maiwald-blog","link":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/maiwald-blog\/patent-nichtigkeitsklage-urteil-bei-unterbrochenem-verfahren-wegen-insolvenz-eines-klaegers\/","title":{"rendered":"Patent: Nichtigkeitsklage &#8211; Urteil bei unterbrochenem Verfahren wegen Insolvenz eines Kl\u00e4gers"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>Bundesgerichtshof, Urteil v. 24. August 2021, Az. X ZR 59\/19 (BPatG) &#8211; <em>Oszillationsantrieb<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Im zugrundeliegenden Fall hatte das Bundespatentgericht die Nichtigkeitsklagen von insgesamt vier Kl\u00e4gern gegen den deutschen Teil eines Europ\u00e4ischen Patents abgewiesen (Urteil v. 26. Februar 2019, Az. 3 Ni 29\/17). Alle vier Kl\u00e4ger legten hiergegen Berufung zum Bundesgerichtshof ein.<\/p>\n\n\n\n<p>Im laufenden Berufungsverfahren wurde <strong>gegen eine Kl\u00e4gerin das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet<\/strong>. Mangels Aufnahme des Verfahrens durch den Insolvenzverwalter war das Verfahren dieser Kl\u00e4gerin nach \u00a7 240 ZPO unterbrochen.<\/p>\n\n\n\n<p>Mit vorliegendem Urteil hat der Bundesgerichtshof die Berufung der drei weiteren Kl\u00e4ger durch Teilurteil zur\u00fcckgewiesen und dar\u00fcber hinaus entschieden, dass \u00fcber die Berufung gegen die verbleibende Kl\u00e4gerin wegen der Unterbrechung des Verfahrens (noch) nicht entschieden werden k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Anschluss an seine fr\u00fchere Rechtsprechung (Urteil vom 2. Februar 2016, Az. X ZR 146\/13) hat der Bundesgerichtshof zur Begr\u00fcndung ausgef\u00fchrt, dass zwar <strong>im Patentnichtigkeitsverfahren<\/strong> grunds\u00e4tzlich <strong>zwischen mehreren Kl\u00e4gern eine notwendige Streitgenossenschaft (iSd \u00a7&nbsp;62 ZPO) <\/strong>bestehe, weil die Entscheidung gegen\u00fcber jedem Kl\u00e4ger einheitlich ergehen m\u00fcsse. Da es aber trotzt des inhaltlichen Zusammenhangs der Klagen im Ermessen des Gerichts stehe, einzelne Verfahren miteinander zu verbinden oder voneinander zu trennen (vgl. \u00a7 99 PatG i.V.m. \u00a7\u00a7 145, 147 ZPO), stehe \u00a7&nbsp;62 ZPO einem Teilurteil nach Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens \u00fcber das Verm\u00f6gen eines von mehreren Kl\u00e4gern nicht entgegen. Ein Teilurteil ohne Abtrennung habe schlie\u00dflich keine anderen Wirkungen als ein Schlussurteil in einem abgetrennten Verfahren.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Entscheidung ist im Hinblick auf die entsprechende Handhabung k\u00fcnftiger Nichtigkeitsverfahrens praxisgerecht, insbesondere mit Blick auf die Interessen der Kl\u00e4ger, \u00fcber deren Verm\u00f6gen kein Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet wurde, aber auch im Hinblick auf die Interessen des Patentinhabers an einer zeitnahen Beendigung des ohnehin langwierigen Nichtigkeits(berufungs-)verfahrens.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-12242","maiwald-blog","type-maiwald-blog","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog\/12242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/maiwald-blog"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog\/12242\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12256,"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/maiwald-blog\/12242\/revisions\/12256"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.maiwald.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}